聯係AG亚游集团
服務熱線:020-38398361
傳真: +86-020-38398360
電子郵箱:honghuitai@163.com
您現在的位置:新聞首頁新聞中心行業新聞 / 深度解析融資回購擔保條款(上部)

深度解析融資回購擔保條款(上部)

作者:零壹融資租賃簡報來源:零壹融資租賃簡報 日期:2016年8月31日 13:22

融資回購擔保條款在實踐中飽受爭議,存在諸多問題,本文對其進行了剖析。筆者希望未來的條款變成以風險分擔原則為前提下去合理匹配各方的利潤與風險。

 

回購擔保條款是融資公司的寵愛,因為該條款貌似是出租人風險管控的萬金油,可以包治百病。但實際上,上海市黃浦區人民法院在《2014-2015年融資租賃案件審判白皮書》描述的“……特別是廠商租賃,多表現為當事人簽訂有《回購合同》,出租人在起訴時往往要求回購人(通常為製造商或經銷商)承擔回購義務。但由於回購關係的法律性質尚無定論,各方當事人法律關係錯綜複雜,致使相關案件的審理爭議頗大。實踐中,絕大多數上訴案件均係由回購義務人提起,占比達到74.14%。”恰恰說明融資回購擔保條款在實踐中飽受爭議,存在諸多問題。

 

為此,筆者專門翻閱了國內涉及到融資租賃方麵的權威書籍,發現我國關於融資回購擔保條款的論述寥寥可數。因此,筆者覺得有必要對該問題進行深入論述,以便越來越多的人可以對該問題有一個更為全麵客觀的了解,進而推動融資回購擔保條款所引發糾紛的解決。

 融資回購擔保條款的合同性質

 

融資回購擔保條款所屬合同為無名合同,由此發生的糾紛應當隸屬於民事案由規定的合同糾紛。

實際上這也是大家普遍存在的認識誤區,認為融資回購擔保條款引發糾紛屬於融資租賃合同解決的範疇,並因此視之為有名合同。但如果翻閱融資回購擔保條款就會發現,該類條款主要記載於製造商、代理商和融資租賃公司的三方合作協議或從屬協議中,而實際上這也是三方合作協議最關鍵的條款。因此,回購擔保條款本身是圍繞廠商租賃銷售模式或代理商融資租賃銷售所設定的,並不屬於我國《擔保法》和《物權法》所確立的法定擔保類型。(具體論述可詳見零壹融資租賃研究中心發布的《中國融資租賃行業2015年度報告》)。

由於該類條款本身包含租賃物件的回購以及融資租賃債權(債務)的轉移,包含了買賣合同及債權(債務)轉讓合同兩種法律關係。因此,包含融資回購擔保條款的合同不屬於《合同法》分則明文規定的十五類合同,而是《合同法》第124條“本法分則或者其他法律沒有明文規定的合同,適用本法總則的規定,並可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規定”規定的無名合同。 

融資回購擔保和按揭回購擔保條款的區別

 

通過上圖可清晰的看到回購在兩種模式下的區別,盡管從事融資租賃銷售的融資公司與從事工程機械金融服務的銀行同樣都設置有回購擔保條款,但是二者有本質的區別,原因在於融資回購並屬於法定形式的擔保,而銀行的回購條款名為回購實為擔保。具體理由如下:

1、所有權歸屬不同決定了融資與按揭回購擔保條款的性質不同。

融資回購擔保對應的融資租賃合同中,所有權均為出租人所有,由代理商或製造商銷售給融資公司,因此出租人要求代理商和製造商回購具有處置權;而在按揭銷售回購擔保中,所有權可能在客戶手中,也可能因代理商和製造商的約定在客戶未付清按揭款之前所有權屬於代理商和製造商所有(客戶以按揭購買車輛提供抵押的情形下,與所有權保留本身存在矛盾),但無論哪一種模式下回購的可能性均不存在,因為簽訂回購條款一定是所有權人和回購擔保條款的義務人簽訂,但是在按揭銷售回購擔保中,車輛的所有權要麽屬於客戶,要麽屬於製造商和代理商,按揭銷售回購擔保條款簽訂的雙方當事人卻是銀行和製造商或代理商,該條款的約定明顯存在無權處分或自己所有自己回購的錯誤。

2、有無買賣合同關係是融資與按揭回購擔保條款二者最大的區別

由於上述第一點原因決定了融資回購擔保條款中發生回購擔保情形時,製造商和代理商必然要回購租賃物,在出租人和製造商或代理商之間存在買賣合同關係;而按揭銷售回購擔保缺乏適格的權利人和回購標的物,銀行和製造商或代理商之間不可能形成買賣合同關係,因此隻涉及到按揭銷售合同項下債權轉讓。

3、回購擔保後的權利追索方式在融資與按揭回購擔保條款項下存在重大區別。

暫且擱置融資回購擔保條款成就時債權轉讓合同的效力問題,融資回購擔保發生後,受讓後可以自行取回租賃物二次銷售並向承租人主張損失,而按揭回購則主要通過向借款人追索墊款,有抵押物的則通過實現抵押物優先受償權來進行追索。

 

 

所屬類別: 行業新聞

該資訊的關鍵詞為:

合作夥伴 / COOPERATIVE PARTNER